聖人不仁以百姓為芻狗
看之前故宮閉館三年的新聞，實在很感慨，可能我在中華文化的醬缸裡浸染太深，腦海裡就浮現一段話：「天地不仁以萬物為芻狗，聖人不仁以百姓為芻狗。」
政府官員不是聖人，卻同樣以百姓為芻狗，往往一個政策下來就斷了百姓的生計。以前某體育事件，官員勸運動員要「犧牲小我、完成大我」，這句話卻成為網論攻擊的話柄。
小我和大我有比重的差別，但不是對立的，也不存在必然犧牲。用在施政上來說，例如拆房子拓寬馬路，被拆的房子是少數人所有，馬路使用權卻是大家共有。為拓寬馬路而拆除房子，雖然有補償費不表示屋主就會願意搬家而不抗議，在心不甘情不願之下接受補償而搬遷，這也可以說犧牲小我完成大我。
可是，以苗栗張藥房的強拆糾紛，所謂大我這個前提是否正確？成就大我有必然要犧牲小我嗎？難道在成就大我的前提下，沒有兩全其美的做法？
若故宮改建是必須的，那麼改建前展場裡的文物當然要先遷移。遷到山洞庫房或是遷到嘉義的故宮南院，意義並不一樣，運送就存在風險，當然相信這點館方有經驗也會安排好，所以盡管重要文物應該減少移動，但我也不認為故宮文物在南院展出有什麼問題。
問題是台北故宮名列全球十大博物館之一，是舉世聞名的博物館，交通部觀光局票選列為台灣八景之一，可說是台灣重要地標，一個地標的形成是須要時間的累積，閉館很容易，可是是否有閉館的必須性？不說全世界有哪個重要博物館會完全閉館整修，這點我無法查證，但故宮對台灣觀光的重要性是無庸置疑的，閉館的影響怎可忽視！
最近台北故宮舉辦「實幻之間－院藏戰國至漢代玉器特展」，我們台南市文物協會就為了看這個展舉辦台北之旅。當然這個展若是辦在南院我們也是會去看，這就出現一個問題，台北故宮閉館三年，將部分文物移去南院展出，當然會吸引一些觀光客。
站在嘉義人立場當然歡迎，可是站在台北人立場呢？尤其是因為故宮形成的至善路一帶店家，會受到多大衝擊？如果我是靠故宮帶來的觀光客人潮做生意的店家，聽到故宮要閉館三年，我應該眼淚會掉下來。
來台南觀光應該都知道海安路商圈，以前我和朋友們晚上常去海安路「五巷」露天茶吧擺龍門陣，我們在伍巷消費超過十年的歷史，雖然我去的次數較少，但我朋友們有很長一段時間幾乎一周有五天晚上約在伍巷，那裏是我們的集合點也是休息點。
兩年前一例一休帶來的人事費用上漲讓伍巷老闆萌生退意，真正給伍巷重重一擊的是海安路封街造景。雖然封街不到一年時間就完工開放，海安路景觀也變美，可是伍巷也結束營業了！不管以後多繁榮，那都是別人的事了。
建設的過程難免會造成影響，但不該因為怕影響而不做建設。同樣的，這也是建設是否有必須性？和過程會造成多大影響的問題。
我是支持故宮文物大力支援南院，但是南北兩院不應該是複製，南院更應該發展自己的特色，利用故宮館藏近七十萬件文物做出差異性，並在策展上要加強，讓南北展場互相輝映。否則就算靠故宮閉館移展的文物撐起南院，三年後將文物移回台北故宮，那南院人潮還不是回復原狀？
如果封館只是要讓故宮人員不用一邊上班一邊改建，那我要說你們一點點不方便，可以讓仰賴故宮觀光人潮維生的人得以維續生計，這是值得的。只是我也質疑故宮員工認同閉關三年的說法，有多少員工須要隨同文物改至南院上班？三年不是三天，怎可能沒有反彈的聲音。
站在地方的立場，地方本來就是要為自己謀福利求發展，嘉義人不用管故宮閉館對台北觀光的影響，台北人又何嘗須在乎南院的存活。可是站在中央政府的立場，手心手背都是肉，要做全面的考量，沒有誰必然要為政策犧牲。
政府任何一項草率的決策，往往百姓無從抗拒；高層攫取政治利益的方式，通常就是要無辜的百姓犧牲。雖然輿論反彈後，故宮已否認閉館整修，但這件事讓我有所觸動，才會興起「聖人不仁以百姓為芻狗」的感慨。
留言列表
